2012, ANNEE ELECTORALE

Editorial

 2012 est une année électorale, certes ! Espérons qu’elle soit également celle du courage et d’une certaine sérénité !

Jamais plus qu’en ce début d’année, il n’est en effet apparu aussi souhaitable que la notion d’intérêt général préside à nos débats et à nos choix politiques.

Force est de constater, hélas, que globalement le début de la  campagne électorale ne se caractérise pas par ce souci premier.

Trop souvent l’anathème, l’invective et les petites phrases assassines semblent être les attitudes préférées de la plupart des femmes et des hommes politiques, si ce n’est de la plupart des candidats et candidates à l’élection présidentielle.

Le clan contre clan a été condamné, à juste titre d’ailleurs, par François Bayrou, et ce, depuis longtemps, puisqu’il défendait déjà ce thème lors de l’élection présidentielle de 2007.

Mais dans le même temps, force est de constater que nombre d’entre ceux qui dénoncent le clan contre clan ou, ce qui revient au même, le camp contre camp, et je suis d’accord avec cette idée, ne vont pas jusqu’au bout de l’analyse et se contentent de préconiser en définitive d’en finir avec l’alternance entre deux camps, l’un de droite, dominé par l’UMP et l’autre de gauche, dominé par le PS. Ce faisant, ils en appellent à une autre majorité, centrale celle-là, qui viendrait se substituer aux deux majorités alternatives que nous connaissons aujourd’hui en France entre la gauche et la droite.

Pour d’autres, situés à l’extrême droite, il faut en finir avec l’UMPS. Là, on dénonce purement et simplement, comme disent les partisans de cette thèse, les tenants du système et cela les conduit à rejeter dans un même opprobre tous ceux qui ont alternativement gouverné notre pays depuis le début de la V^ème République. Cela s’apparente aux vieilles formules du « Tous pourris » ou du « Sortez les sortants ».

Il est évident qu’un tel positionnement va au-delà de la dénonciation du clan contre clan, car il conduit lui-même à privilégier un autre clan, un clan tenu à l’extérieur du « système » du fait, d’une part, d’une loi électorale qui ne favorise pas le pluralisme et, d’autre part, des positions souvent extrémistes défendues par les tenants de cette thèse.

D’autres encore, à l’extrême gauche ou du côté de certains écologistes que je qualifierai volontiers d’extrémistes, en appellent à un changement radical voire à une véritable révolution.

Ainsi, au delà des apparences et des formules, la plupart  des femmes et hommes politiques ne raisonnent pas de façon radicalement différente. Tous entendent en découdre, selon les cas, avec un camp, avec deux camps ou avec tous les camps autres que le leur, pensant détenir la vérité, leur vérité, celle qui résoudra tous les problèmes de notre pays.

A certains égards, cette aspiration pourrait presque passer pour légitime car en démocratie la loi de l’alternance est un principe de base qui s’exerce par la voie du suffrage universel. L’électeur exerçant son choix au terme d’un légitime débat et d’une juste et préalable confrontation des idées et des projets défendus par les candidats en présence.

Pour autant, si le débat se limite au dénigrement, à la caricature, voire à l’insulte de l’autre ou de tous les autres, un tel débat n’est pas de nature à éclairer le « citoyen électeur ».

Or, force est de constater que le discours politique est souvent trop tranché, excessif et accentue les différences alors que l’art de la nuance et la recherche de consensus forts sur l’essentiel, c’est-à-dire sur ce qui fait l’unité d’un peuple, devraient présider à nos débats et caractériser nos campagnes électorales.

Les institutions de la V^ème  République  étant en outre ce qu’elles sont, et même si elles présentent de nombreux avantages, il n’est pas facile de dépasser les clivages, car tout est conçu, pensé et construit pour que se constituent de façon souvent artificielle deux coalitions fondamentalement opposées que l’on désignera sous les noms de majorité et d’opposition.

La recherche d’un pluralisme authentique devrait guider nos pas afin d’éviter les dérives auxquelles nous assistons et que nous venons de dénoncer. Une vraie démocratie appelle plus de pédagogie et le rejet de la démagogie.

 

Gérard-David Desrameaux

Directeur de la Lettre ECP

LA DEFENSE DU PLURALISME

Editorial

La défense du pluralisme – j’entends par là d’un pluralisme authentique permettant à toutes les sensibilités politiques qui comptent réellement dans notre pays d’être représentées – doit être au centre du débat politique qui va s’engager dans la perspective de l’élection présidentielle de 2012.

J’entends pour ma part, dans le cadre de cette Lettre et dans la continuité des thèses que j’ai pu développer dans mes articles ainsi que dans mon livre  Esquisse d’une démocratie nouvelle- Pour une éthique en politique, contribuer à ce débat.

J’entends surtout attirer l’attention des femmes et des hommes qui s’intéressent à la politique, qu’ils soient simples citoyens, observateurs, analystes, commentateurs, acteurs politiques, voire candidats à quelque élection que ce soit, y compris présidentielle, sur l’impérieuse nécessité de songer très sérieusement à la modification des règles du jeu si nous voulons que cesse de se creuser le fossé qui existe entre la « classe politique » et les citoyens et le relatif désintérêt manifesté par l’immense cohorte de ceux qui désertent le chemin des urnes.

J’entends, dans cette perspective, mettre l’accent notamment sur l’urgence d’adopter un mode de scrutin qui soit non seulement plus juste mais qui tienne davantage compte de l’état réel du rapport des forces politiques dans notre pays.

J’entends également défendre avec force cette proposition à laquelle je suis particulièrement attaché depuis des années et que j’ai moi-même eu l’occasion de qualifier d’iconoclaste ici-même dans un éditorial du 17 avril 2011, à savoir instituer un troisième tour à l’élection  présidentielle afin de mettre un terme à cet insolent slogan : « Votez utile » qui entend tout simplement, au nom d’une soumission aveugle à une règle qui a fait la démonstration de ses limites dans un pays de multipartisme comme le nôtre, réduire la liberté du choix de l’électeur.

J’observe à cet égard que cette proposition n’a pas été relayée par ceux qui en ont le pouvoir, au nom sans doute d’un certain conformisme pour les uns et d’un ralliement à un système dont ils espèrent tirer bénéfice pour les autres.

Pour autant, pour reprendre une formule célèbre, je persiste et signe, l’institution d’un troisième tour à l’élection présidentielle changerait fondamentalement la donne et la nature de nos institutions sans être dans l’obligation d’en appeler à un changement de Constitution.

Encore une fois, j’aurai l’occasion de revenir sur cette idée et sur bien d’autres au cours des prochains mois afin d’aider à la défense et à l’illustration du pluralisme.

J’invite les démocrates et républicains à avoir recours à ce thème de la défense du pluralisme à la manière d’un leitmotiv.

Gérard-David Desrameaux

Directeur de la Lettre ECP